Kat mülkiyeti kanunu 33. madde kat malikleri kurulunca verilen kararlara karşı her kat malikinin iptal davası açabilme ve gerektiği durumda hakimin müdahalesini talep edebileceği düzenlenmiştir. Kat malikleri kurulu tarafından verilen kararlara karşı her kat maliki toplantı sırasında aykırı oy kullanmışsa karar tarihinden itibaren 1 ay, kat malikleri toplantısına katılmamış kararı sonradan öğrenmişse öğrenme tarihinden altı ay içinde dava açmalıdır. Her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde taşınmazın bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açması gerekmektedir. Her kat maliki diğer kat maliki veya kiracısının borç ve yükümlülüklerine aykırı davranması nedeniyle zarara uğruyorsa hakimin müdahalesini de talep edebilecektir.
KMK 33. madde
Kat Mülkiyeti Kanunu 33. Madde apartman yönetimine hakimin müdahalesi
- (Değişik birinci fıkra: 14/11/2007-5711/17 md.) Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz. Kat maliklerinden birinin yahut onun katından kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı surette faydalanan kimsenin, borç ve yükümlerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören kat maliki veya kat malikleri, anagayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesine başvurarak hâkimin müdahalesini isteyebilir.
- Hakim, ilgilileri dinledikten sonra, bu kanuna ve yönetim planına ve bunlarda bir hüküm yoksa, genel hükümlere ve hakkaniyet kaidelerine göre derhal kararını verir ve bunun, tesbit edeceği kısa bir süre içinde yerine getirilmesi lüzumunu ilgiliye tefhim veya tebliğ eder.
- (Değişik üçüncü fıkra: 14/11/2007-5711/17 md.) Tespit edilen süre içinde hâkimin kararını yerine getirmeyenlere, aynı mahkemece, ikiyüz elli Türk Lirasından ikibin Türk Lirasına kadar idarî para cezası verilir. 25 inci madde hükmü saklıdır.
Kat mülkiyeti kanunu 33.madde değişikliği
14/11/2007 tarihli 5711 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun ile 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 33 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkralarında değişiklik yapılmıştır.
Kat Mülkiyeti Kanunu 33. madde yargıtay kararları
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 11.12.2017 tarih 2017/2416 esas 2017/10324 sayılı kararı
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “… Topuzlu Cad. No:10 Fenerbahçe …” adresinde bulunan … Apartmanının 9 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğu, Aralık 2014 ve Haziran 2015 kat malikleri kurulu kararlarının tamamının mutlak butlan nedeniyle iptali istenilmiş, mahkemece; davacı Aralık 2014-Haziran 2015 yıllarına ait genel kurul kararlarının iptalini Kanunun (KMK 33 maddesi) aradığı 6 aylık süreler geçirildikten sonra açıldığı, aynı madde de kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulunun aranmayacağı belirtildiği,
Somut olayda bu durumun söz konusu olmadığı, dava dilekçesinin 27.08.2015 tarihli olup , Aralık 2014 tarihli genel kurul toplantısının iptali istendiği, KMK’nın 33. maddesinde belirtilen bir ay ve her halde altı ay içinde açılacak dava ile alınan kararların iptalinin istenebileceğinden bu talepler yönünden dava karar tarihinden itibaren 33 ay sonra açılmış olduğundan (Aralık 2014-Ağustos 2015) KMK’nın 33. maddesine göre süresinde açılmadığından, davacının Haziran 2015 tarihli alınan kararların iptaline ilişkin değerlendirme de ise KMK’nın 35. maddesinde yöneticinin görevleri arasında i- bendinde kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen kat maliklerine karşı dava açması belirtilmiştir.
Davacının da iptalini istediği kararda, davacı tarafından ödenmeyen aidatların ödenmesi için yasal yollara başvurulması kararı alındığı, alınan bu kararın aslında yöneticinin görevleri arasında yer aldığı anlaşılarak alınan kararın KMK ve yönetim planına aykırı olarak alınmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kat malikleri kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına” şeklinde karar verilmiştir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 06.06.2017 tarih 2017/1045 esas 2017/5020 sayılı kararı
”Davacı dava dilekçesiyle; müvekkilinin … ili, … ilçesi … mahallesi, 954 ada ve 44 parsel numaralı taşınmazın 6. katında, 53 numaralı bağımsız bölümde kiracı sıfatıyla kaldığını, taşınmazda ticari faaliyet sürdürme amacında olan müvekkilinin taşınmaza girdiğinde harabe şeklinde olan taşınmaza 60.000 TL gibi hatırı sayılır bir bedelle tamirat ve tadilat yaptığını,
634 sayılı KMK uyarınca tüm binanın tek maliki ve kanuni yöneticisi olan davalının kat mülkiyetinden kaynaklanan hiçbir görevini yerine getirmemekte ve yöneticilik vasfını kötüye kullandığını; bu sebeplerle çatı tamiri, asansör tamiri, kapıcı tutulması, ortak alan lambalarının değişimi, ortak alan temizliği, kalorifer bakımı ve yakılması gibi zaruri ve elzem ihtiyaçların giderilmesi için 634 sayılı KMK gereği hakimin müdahale ederek yükümlülüklerini yerine getirmeyen yönetici yerine yeni ve dışarıdan bir yöneticinin atamasını ve işletme projesinin hazırlatılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacının malik olmadığı, kiracı olduğu, ayrıca apartman yöneticisinin bulunduğu, bu şekilde KMK’nın 33. maddesinde belirtildiği şekilde kat maliki olmayanın kat mülkiyetinden kaynaklanan yönetici atanması talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.” şeklinde karar verilmiştir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 05.02.2018 tarih 2017/10767 esas 2018/600 sayılı kararında
”Dava dilekçesinde, davalı …’in 48 nolu bağımsız bölümün kiracısı, …’nun da kat maliki olduğunu, davalı …’in taşınmazın ortak mahalline projeye aykırı girişimde bulunarak, ortak alan girişlerini kapattığını, plan ve projedeki ortak alanı değiştirdiğini, ortak alan geçişlerini sundurma ve branda ile kapatmak masa, sandalye, ticari dolap, dondurma dolabı ve ekmek büfesi koymak sureti ile geçici engellediğini, görüntü kirliliğine sebep verdiğini, taşınmazın plan ve projesine uygun eski hale getirilmesine, eski hale getirilmeye yönelik masraflar davalılara ait olmak üzere işlemlerin cebri icra yolu ile yapılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Birleşen dava dosyası … 10. SHM 2014/816 Esas, 2014/115 karar sayılı dosyasında ise, davacının 20 nolu bağımsız bölüm için aynı taleplerde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece asıl davada; … ve … hakkında açılan davada; davalıların maliki ve kiracısı olduğu 6118 sok. no: 48 … adresindeki taşınmazda; önlü arkalı olmak üzere toplam 21m2 teras alanına masa, sandalye, buzdolabı, malzemeler ile doldurmak, sabit demir dikme ve üzeri örtülü sundurma ve panjur tesisi sureti ile ortak alana yaptıkları müdahalenin KMK 33. madde gereğince önlenmesine, taşınmazın plan ve projesine uygun olarak eski hale getirilmesine,
Birleşen davada; … ve …’ın kiracı ve maliki olduğu, … sok. no: … adresindeki taşınmazda; önlü arkalı ve sağ yan teras üzerinde toplam 51,38 m2’lik alanda aynı şekilde malzeme ve demir dikme panjur ve üzeri örtülü sundurmalar tesis etmek sureti ile ortak alana yaptıkları müdahalenin KMK 33. madde gereğince önlenmesine, taşınmazın plan ve projesine uygun olarak eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava müdahalenin men’i ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davalıların ortak alana yaptıkları müdahalenin tespit edilerek yazılı olduğu şekilde eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına ” şeklinde karar verilmiştir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 03.04.2017 tarih 2017/1948 esas 2017/2763 sayılı kararında
”Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece KMK 4-19-33 maddeleri gereği ana taşınmazın dış cephesine monte edilen klima dış ünitesinin kaldırılmasına ve eski hale getirilmesine yönelik kurulan hükme dair karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna “davalıya karar gereğinin yerine getirilmesi için 10 gün süre verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına” şeklinde karar verilmiştir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 31.10.2017 tarih 2017/3677 esas 2017/8651 sayılı kararı
”Dava, 11.01.2014 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkindir.
Kat malikleri kurulu kararının iptalinin istenebilmesi için Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca kararın öğrenilmesinden başlayarak bir ay her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içerisinde iptal davası açılması gerekir. Somut olayda toplantı tutanağı davacıya 02.06.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup dava, bir aylık süre geçtikten sonra açılmış olduğu anlaşıldığından yazılı şekilde şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmayıp dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına” şeklinde karar verilmiştir.
İlgili Makale: Apartmanda Oy Birliği ile Alınacak Kararlar
